Warren Buffett es un miembro indeseable para muchas juntas de consejo (directorios). Es demasiado viejo, está en demasiados consejos y tiene vínculos internos con muchas de las compañías en las que se sienta. Suena ridículo, ¿no? Después de todo, Buffett tiene la reputación de ser uno de los inversionistas más astutos y éticos de los últimos 30 años y un gurú de buen gobierno, su enfoque va hacia temas muy diversos en la empresa, y frecuentemente tiene conflictos con aquellos consejeros o directores que basan sus presentaciones solamente en los números, que en un gran porcentaje de empresas, es el enfoque principal de los consejos o directorios.
Los profesores de contabilidad de Wharton, David Larcker, Irem Tuna y Scott Richardson dicen que este tipo de enfoque de «casilla de verificación», esto es, con un enfoque muy particular en la información financiera para el gobierno corporativo no funciona. Las empresas y sus situaciones son muy diversas. «El libro de recetas es grande, y hay una receta diferente para cada compañía», señala Richardson. Peor aún, dicen los profesores, los consultores y servicios de calificación que usan fórmulas, que generalmente se niegan a revelar, para reducir el gobierno corporativo de una empresa a un solo número o grado, no son eficientes en la estimación de la situación que «guarda» la administración y gestión de una empresa.
«Mucha gente está creando cuadros de mando de gobierno», explica Larcker. «Están proponiendo mejores prácticas y vendiendo estas soluciones exclusivamente numéricas. Hasta donde podemos decir, no hay evidencia de que esto sea la solución para un mejor desempeño corporativo o en un mejor comportamiento de los gerentes «. Larcker, Tuna y Richardson intentaron crear una fórmula mágica propia. Pero no importa cómo cortaron y dividieron los datos de gobernanza (que consisten en más de 30 medidas individuales) en más de 2,100 empresas públicas, no pudieron encontrar una. Los tres profesores han publicado sus hallazgos en un documento de trabajo titulado “¿Importa realmente el gobierno corporativo?”. El título es intencionalmente provocativo. Piensan que el gobierno corporativo es importante, pero después de desconcertar la gran cantidad de números de compañías, no confían en que nadie pueda medir si el gobierno de una empresa es mejor que el de otra, al menos, no utilizando métricas típicas.
Como dicen en su documento, «Nuestra conclusión general es que los indicadores estructurales típicos del gobierno corporativo utilizados en la investigación académica y los servicios de calificación institucional tienen una capacidad muy limitada para explicar las decisiones administrativas y la valoración de la empresa». ¿Qué quieren decir con indicadores estructurales? Un ejemplo es si una empresa tiene muchos expertos en su consejo de administración (junta directiva). Otra es si el presidente de una junta es también el director ejecutivo (CEO) de la compañía. En teoría, estos hechos apuntan a una «mala» gobernanza porque sugieren que los gerentes controlan una empresa y pueden enriquecerse, impunemente, a expensas de los accionistas externos.
Los organismos de control de la gobernanza también buscan indicadores estructurales de «buen» gobierno, como por ejemplo, si un solo inversionista externo posee un gran cantidad de acciones, o si la empresa tiene una gran deuda o si tiene un director con amplia influencia, etc.
Saludos a todos(as), nos leemos pronto de nuevo.